Прoсмoтрoв:
13
Кoммeнтaриeв:
Пoслe смeрти Стaлинa зa крeслo преемника боролись три человека: Лаврентий Берия, Георгий Маленков и Никита Хрущев.
У Берии были высокие шансы на лидерство. Его рейтинг взлетел до небес после успешного испытания атомной бомбы, создание которой он курировал. В 1952 году Берия получил официальное право замещать Сталина на заседаниях Бюро Президиума Совета Министров СССР.
Никита Хрущев, который шел третьим номером по популярности в этом списке, одержал неожиданную победу. Берию в результате переворота ликвидировали, а Маленкова — выключили из борьбы за власть.
Что произошло при Хрущеве мы знаем. Градус напряженности с внешним миром достиг апогея, страна была на грани Третьей мировой. С другой стороны, СССР освоил космос и обеспечил людей дешевым и простым жильем.
По факту, сразу после смерти Сталина, страну возглавил Берия. Правда всего на несколько месяцев. Но этого оказалось достаточно, чтобы оценить, каким именно стал бы Советский союз при таком лидере.
Была бы оттепель при Берии?
Имя Хрущева у многих ассоциируется с оттепелью. Но она была бы в любом случае. И первым оттепель как раз инициировал Берия. Причем сам Берия ссылался на Сталина, который критиковал созданный вокруг него культ.
Берия провел массовую амнистию заключенных, запустил процесс реабилитации по громким делам, таким, например, как «дело врачей».
Так что разницы по развенчанию культа личности и амнистии не было бы — таков был запрос эпохи.
Долой партийцев, вперед — деятельных государственников
Берия расширял полномочия органов власти за счет снижения роли партийного аппарата. В итоге, Россия стала бы либеральным государством намного раньше.
Скорее всего, к современной форме правления при Берии мы бы пришли гораздо раньше. Хрущев, напротив, укреплял именно роль партии и возвышал партийных деятелей. За счет чего и победил Берию и Маленкова.
По сути, Берия был бы таким вариантом Михаила Горбачева, только на 30 лет раньше. И Союз бы не развалился, хотя, как мы увидим из следующей главы, частью территорий пришлось бы пожертвовать.
Потеря территорий и конец Холодной войне
В этом направлении деятельность Берии нельзя оценить однозначно. Были и, безусловно, полезные идеи. Но были и опасные, которые шли в ущерб государству.
Во внешней политике Берия планировал максимально снизить расходы. В частности, СССР бы отказался от поддержки ГДР. Берия называл ГДР «ненастоящим государством» и считал, что СССР не должна тратить ресурсы на поддержку Восточной Германии.
Берия был сторонником дружелюбных отношений с Америкой. Он был рад материальной поддержке, которую оказывали Штаты во время Великой Отечественной. И его пугало, как легко рушит Сталин отношения с недавними союзниками.
Берия хотел снизить напряженность с капиталистическим миром. Задача неплохая, но решение выглядело довольно резким.
СССР лишилось бы ряда стратегически важных территорий. Калининград вернулся бы в состав Германии, южные Курильские острова отдали бы Японии, а Карелию — Финляндии.
А вот Союз, скорее всего, был сохранен. Из республик мы бы потеряли только Литву, которая изначально была настроена негативно по отношению к СССР.
Как жилось бы советским людям при Берии
Думаю, жилось бы немного лучше. Потому что не было бы холодной войны и гонки вооружений. СССР бы не ввязывался в операции во Вьетнаме и Афганистане, не тратил огромные деньги на поддержку стран третьего мира. Больше денег вкладывалось бы в потребительский сектор.
Смогли бы отправить первого человека в космос при Берии? Не факт! Проект имел большое имиджевое и оборонное значение, Хрущев не жалел на него сил. В итоге, уже к концу 50-х по космическим технологиями мы значительно обошли Запад. Что вряд ли бы имело место при Берии.
Какое бы государство мы получили
Вероятнее всего, СССР бы не распался, потому что Берия не запустил бы тех процессов, что в итоге спустя 30 лет привели к распаду Союза.
Мой прогноз — у нас бы было государство по типу современного Китая. Смесь коммунистического управления с рыночными реформами.
Был ли либерализм Берии связан с общечеловеческими ценностями? Не уверен. Решал бы проблемные вопросы он не менее жестко, чем Сталин. Возможно, весь его либерализм базировался на простом желании — ослабить своего противника (партию) и возвысить роль лояльного ему правительства.